Понятие и признаки соучастия

Наиболее отчетливо и обоснованно такой подход выражен в монографии А.Н.Трайнина 'Учение о соучастии' М.,1941.Большинство ученых соучастие признавало допустимым только в умышленных преступлениях.Совместность деяния при этом не отрицалась ,но и не выделялась в качестве общего признака соучастия.Наиболее развитой характеристикой субъективной стороны отличались определения А.А.Пионтковского. Он рекомендовал считать соучастием 'умышленное участие двух или нескольких лиц в совершении умышленного преступления'(1;35). В целом эти поиски были шагом вперед. В них получили обоснование такие существенные черты соучастия ,как совместность и умышленный характер преступного деяния, однако эти признаки ,тесно связанные по существу, использовались в характеристике соучастия разрозненно. - 2 - ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ В 1958 году в отечественном уголовном законодательстве появилось новое определение соучастия. В ч.1 ст.17 Основ оно определялось как 'умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении преступления'.К сожалению , это определение необходимой четкостью для его однозначного истолкования не обладало.Только этим ,вероятно, можно объяснить то, что ссылкой на законодательное определение в литературе обосновывались диаметрально противоположные взгляды на вопрос о возможности соучастия в неосторожных преступлениях.Так, М.Д.Шаргородский утверждал, что 'действующее законодательство... совершенно правильно решает вопрос о возможности соучастия в неосторожном преступлении'. В то же время ,по мнению П.И.Гришаева и Г.А.Кригера, точка зрения о возможности соучастия в неосторожных преступлениях 'противоречит законодательному определению соучастия СССР и союзных республик 1958 года'(3;49). Спорным является и вопрос о характере субъективной связи между соучастниками преступления при распределении между ними ролей.Одни ученые полагают, что такая связь должна быть двухсторонней, то есть что не только организатор ,подстрекатель и пособник должны _знать о преступной деятельности исполнителя и желать дейс- _твовать совместно с ним, .но и исполнитель должен знать о преступной деятельности каждого из них и стремится действовать совместно с ними.Другие же ,наоборот, считают ,что связь при соучастии с распределением ролей может быть и односторонней и что исполнитель в ряде случаев может не знать о присоединившейся деятельности подстрекателя и пособника. Не существует единства мнений и по более общему вопросу является ли законодательное определение соучастия универсальным, охватывающим все случаи совершения преступления несколькими лицами или должно касаться только тех его форм, когда между соучастниками существует распределение ролей.Этот вопрос является приоритетным. От его решения зависит и подход ко всем проблемам соучастия и сама - 3 - конструкция норм Общей части, регулирующих этот институт. Все эти вопросы неразрывно связаны с общей конструкцией института соучастия в преступлении в системе отечественного уголовного права.В теории уголовного права сложились две устоявшиеся конструкции соучастия. Одна из них исходит из признания акцессорного (несамостоятельного, придаточного) характера соучастия, другая - рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности.В пределах каждой из этих конструкций существует целый ряд оттенков и течений.Чешский профессор уголовного права Солнарж считает основным вопросом института соучастия вопрос о том, следует ли при конструировании этого института исходить из признания его акцессорного характера или из признания соучастия как самостоятельной формы преступного действия.Поэтому данным вопросом следует заниматься до решения конкретных проблем.

Основополагающим принципом отечественного уголовного права является индивидуальная ответственность лица за совершенное деяние, содержащее состав преступления.

Применительно к институту соучастия это означает, что основания ответственности каждого соучастника лежат не в действиях исполнителя, а в действиях совершенным им лично.

Устанавливая в Общей части наказуемость действий организаторов, подстрекателей и пособников, законодатель тем самым , при наличии определенных объективных и субъективных условий ,приравнивает эти действия к действиям исполнителей.Таким образом, российское уголовное право стоит на позициях самостоятельной ответственности соучастников.Акцессорная теория признавалась советскими учеными,по политическим мотивам ,буржуазной.Считается также, что эта теория не исключает ответственности за чужую вину, так как не придает деятельности всех соучастников, кроме исполнителя, самостоятельного значения.

Однако, как уже говорилось ранее, рассматриваемые теории имеют множество оттенков.Так, М.И.Ковалев, уделивший большое внимание исследованию вопроса об акцессорной природе соучастия, пишет:'Собственно говоря, то, что мы называем акцессорной природой - 4 - соучастия, несоставляет чего-то органически целого.

Буржуазной науке известны многие виды акцессорности. а)строгая акцессорность, когда все - и наказание и освобождение от наказания - подчинено исполнителю преступления; б)логическая акцессорность, которая предполагает, что наказание за соучастие должно быть определено лишь в пределах санкции, установленное законом за главное деяние; в)акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы степень наказуемости соучастников определялась по степени наказуемости исполнителя; г) акцессорность по степени завершенности деяния; д)лимитированная акцессорность, сущность которой сводится к тому, что наказуемость соучастия должна быть связана с совершением противоправного деяния не более, чем при помощи какой-либо формы вины'(6;101). Основными выводами принципа акцессорности соучастия являются то, что соучастник может нести ответственность за свои действия лишь при наличии наказуемого действия исполнителя, и то ,что наказуемость соучастника определяется той статьей Уголовного кодекса, которая предусматривает действия исполнителя.

Первое по сути дела означает, что акцессорная теория в ее крайнем выражении оставляла за пределами наказуемости ряд действий организаторов, подстрекателей и пособников.Поэтому, чтобы в какой-то мере смягчить это положение, впоследствии она была дополнена учением о посредственном исполнении преступления. Сам М.И.Ковалев считает, что 'советское уголовное право стоит на признании логической акцессорности, которая более всего соответствует подлинной природе соучастия в преступлении'(6;102). C признанием акцессорной природы соучастия у М.И.Ковалева, а также у чешского профессора Солнаржа, связан один вывод: состав преступления выполняется непосредственным исполнителем, остальными же соучастниками сам состав преступления не выполняется, и их действия лежат за пределами состава.Именно эти выводы сторонников ак- - 5 - цессорной природы соучастия считаются неприемлемыми.

Однако не все в теории акцессорности соучастия отвергается большинством отечественных ученых.Ф.Г.Бурчак считает, что 'можно говорить об акцессорности соучастия, если под ней понимать зависимость организатора, подстрекателя и пособника от степени осуществления исполнителем преступного намерения'.(1;71)Подстрекателя нельзя нельзя привлечь за подстрекательство к законченному убийству, если исполнитель не пошел дальше приготовления к нему.В этом плане и организатор, и подстрекатель, и пособник зависят от фактически выполненного исполнителем в объеме вменения.Так, если понимать под акцессорностью положение о том, что действия соучастников находят свое выражение в преступном деянии, предусмотренном нормой Особенной части, лишь через волевое деяние исполнителя, то это положение не должно вызывать никаких возражений и вряд ли может быть оспорено.А.А.Пионтковский отмечал, что при соучастии с распределением ролей отдельные соучастники, как правило, хотя и не всегда, привлекаются к уголовной ответственности по той же статье Особенной части, по которой привлекается и исполнитель, с указанием на статью 17, поэтому, в этом смысле можно говорить о зависимости ответственности соучастников от преступления, совершенного исполнителем, об акцессорном характере института соучастия . Но акцессорная теория неизбежно приводит к ряду исключений противоречащих принципам российского уголовного права.Принцип самостоятельной ответственности соучастников дает надлежащее обоснование ответственности соучастников при добровольном отказе исполнителя; при непривлечении исполнителя к ответственности в силу тех или иных обстоятельств (умер, пользуется дипломатическим иммунитетом и т.д.).Кроме того, например, при наличии расхождений между содержанием умысла соучастников, с одной стороны, и содержанием умысла исполнителя - с другой, возможна их ответственность за разные составы одного и того же преступления.

Различная квалификация может иметь место и тогда, когда исполнитель преступления обладает - 6 - определенными личными свойствами, влияющими на ответственность, если эти свойства не известны его соучастниками. И ,наконец, этот принцип объясняет уголовную ответственность подстрекателя и пособника при безуспешности их деятельности. В теории уголовного права роль института соучастия трактуется по-разному.Различно истолковывается соотношение ст. 17(32) с нормами Особенной части Уголовного кодекса. Этот вопрос имеет принципиальное значение для решения проблемы объема понятия соучастия данного в норме Общей части. Здесь имеется две точки зрения. С одной стороны термином 'соучастие' обозначают все случаи совместного участия нескольких лиц в совершении одного преступления, а с другой - под ним понимают лишь ограниченный круг такой совместной деятельности, когда между соучастниками проведено распределение ролей.Применительно к этому второму, ограниченному понятию соучастия, говорят о соучастие 'в тесном', 'в узком' смысле слова или наоборот о 'сложном' соучастии.По существу, соучастие в узком смысле является частным случаем более широкого понятия соучастия.Общим для этих двух определений соучастия является то, что в обоих случаях в совершении одного преступления принимает участие два и большее число лиц.Отличительным же признаком соучастия в тесном смысле слова является распределение функций между соучастниками, неоднородность их деятельности.Именно применительно к этим случаям законодатель использует специальный юридико-технический прием: выделяет общую по своей природе для различных преступлений деятельность организаторов, подстрекателей и пособников и вопрос об их ответственности этих лиц регулирует в Общей части уголовного кодекса.Отсюда некоторыми учеными, в частности М.Д.Шаргородским, делается вывод о том, что в тех случаях, когда в действиях каждого из лиц, совершивших совместно преступление, имеется состав, предусмотренный статьей Особенной части, для квалификации их деяний в институте соучастия нет надобности.Ф.Г.Бурчак также считает, что 'назначение ст.17 Основ... заключается в том, чтобы урегулировать вопрос об ответс- - 7 - твенности лиц, деятельность которых не охватывается диспозициями статей Особенной части'(1;70) В подтверждение этому он ссылается на то, что в остальных частях статьи 17 речь идет безусловно о соучастии с распределением ролей между соучастниками.А то обстоятельство, что в статье 17(32) соучастие определено настолько обще, что под него можно подвести и иные формы соучастия, он оправдывает так: ответственность лиц , совершивших преступление в качестве соисполнителей, а также лиц, являющихся участниками преступной организации, прямо определяется статьями Особенной части, и поэтому специальных законодательной формул в Общей части не требуется. В отличие от вышеуказанных авторов П.Ф.Тельнов считает ,что подобное понимание института соучастия не отвечает понятию соучастия как специфической формы преступного деяния.Соучастие по его мнению нельзя считать каким-то новым преступлением, неизвестным Особенной части уголовного законодательства.Любой соучастник, будь то организатор или исполнитель, подстрекатель или пособник,принимающий участие в убийстве или краже,совершает только одно из этих преступлений, но совершает его в своеобразной форме, приобретающей важное значение для определения порядка и пределов ответственности совместно действующих лиц.Критикуя мнение М.Д.Шаргородского о том ,что преступное деяние группы лиц, означает не соучастие, а просто совершение при определенных условиях преступления несколькими лицами,П.Ф.Тельнов ссылается на то ,что согласно ст. 2 УК Общая часть распространяется на все деяния, предусмотренные Особенной частью и поэтому общее определение соучастия должно распространяться на все случаи умышленной совместной преступной деятельности.

Следовательно, в ст.17(32) УК вошли наиболее характерные общие признаки совместной преступной деятельности.(2;85) Ф.Г.Бурчак в своей более поздней работе этот аргумент оспаривает тем, что ст.8, раскрывающая понятие умысла, не применяется к преступлениям, которые в соответствии с содержащимися в статьях Особенной части указаниями могут быть совершены только по неосто- - 8 - рожности.Статья 10,устанавливающая возраст с которого может наступать уголовная ответственность тоже при ближайшем рассмотрении качеством всеобщности не обладает (например, ст.210 УК РСФСР, специальный субъект преступления).По его мнению здесь действует общее правило о конкуренции общей и специальной норм. Таким образом, при определении соучастия необходимо прежде всего уточнить, о чем идет речь: о соучастии как родовом понятии, охватывающем все случаи совместного умышленного совершения двумя и более лицами одного преступления, или о соучастии как видовом понятии, т.е. о соучастии с распределением ролей, собственно и предполагающем наличие специальных законодательных постановлений, регулирующих ответственность лиц, которые хотя и не принимали участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного Особенной частью, но своей противоправной деятельностью обусловивших совершение преступления исполнителем.Их совместное рассмотрение необходимо как в силу общности ряда объективных и субъективных моментов, так и в силу методической целесообразности.Ф.Г.Бурчак полагает, что 'можно было бы в теории уголовного права конструировать определение соучастия как вообще подчеркивая в нем различие форм), так и соучастия, являющегося институтом Общей части'(1;59). В теории уголовного права различно истолковывается влияние соучастия на степень общественной опасности преступлений.Признание соучастия обстоятельством, всегда повышающим опасность преступления, поведет к более суровой наказуемости совместно действующих преступников.И наоборот, если исходить из того, что не отражается на опасности преступления, то его незачем принимать в расчет при назначении наказания.

Суждения специалистов по этому вопросу сводятся к трем точкам зрения.Одни высказываются за то, чтобы соучастие во всех случаях признавать более опасной формой преступления, влекущей повышенную ответственность.Другие считают, что соучастие не усиливает и не ослабляет ответственности, и вообще оно не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством. Боль- - 9 - шинство исследователей сходится на том, что соучастие хотя и не во всех случаях, но повышает общественную опасность преступления.Посравнению с деянием, совершенным единолично, соучастие более опасно тем, что в условиях взаимной поддержки снижается влияние сдерживающих факторов поведения, резко возрастает готовность к опасным правонарушениям , может быть причинен более тяжкий физический или материальный ущерб, более изощренными становятся способы совершения преступления и приемы сокрытия его следов.Однако в российском уголовном законодательстве нет норм, позволяющих считать соучастие во всех случаях отягчающим обстоятельством.перечень такого рода обстоятельств является строго определенным и исчерпывающим.

Соучастие в целом не входит в данный перечень.Судебная практика знает немало случаев, когда единолично действующий преступник проявляет большую стойкость преступных стремлений, нежели группа лиц, совершающих аналогичное преступление.Таким образом, более обоснованной оказывается точка зрения, согласно которой соучастие усугубляет ответственность лица при определенных условиях.Раскрываются эти условия в Общей и Особенной частях уголовного кодекса.Согласно ст. 39 УК РСФСР отягчающим обстоятельством признается совершение преступления организованной группой, а также подстрекательство несовершеннолетних к совершению преступления.Ст.63 УК РФ относит к таким обстоятельствам также совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, преступного сообщества, привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами , находящихся в состоянии опьянения и лиц, не достигших возраста, с которого возможна уголовная ответственность, а также особо активная роль в совершении преступления.В нормах Особенной части повышенная опасность данной формы преступления выражена двумя способами. Во-первых,соучастие указано в качестве обязательного элемента ряда особо тяжких деяний:бандитизма (ст.77 УК РСФСР; ст. 209 УК РФ) и ст.208,210 УК РФ и др.Во-вторых, оно в ряде составов преступлений является квалифицирующим признаком, требующим изменения квалификации преступления - 10 - и назначения более строгого наказания. Еще одним вопросом, вызвавшим споры между юристами является вопрос об основании уголовной ответственности при соучастии.

Общепринятым считается то, что состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности, что означает универсальность данного принципа.Из этого следует, что состав преступления выступает в качестве основания уголовной ответственности как при законченном преступлении, так и при незаконченном преступлении и при соучастии.

Противники этой концепции в качестве одного из аргументов ссылаются на то, что этот принцип неприменим к случаям соучастия в преступлении и незаконченной преступной деятельности, где, по их мнению, в действиях виновного состав преступления отсутствует. Эта точка зрения основана на том, что о составе преступления можно говорить только применительно к нормам Особенной части уголовного кодекса.

Проблема эта упирается в более общий вопрос - о соотношении статьи закона и нормы права.Этот вопрос относится к предмету общей теории права.Большинство юристов считают, что норма права может не совпадать со статьями закона, а может располагаться в нескольких статьях и, наоборот, несколько норм - в одной статье,что явно не свойственно отечественному уголовному праву.

Применительно к уголовно-правовым нормам это означает, что норма определяющая состав того или иного преступления, не обязательно должна текстуально совпадать со статьей Особенной части.Даже в тех случаях, когда речь идет о деяниях индивидуально действующего лица, квалифицируемых только по статье Особенной части, норма права, определяющая его состав преступления, слагается из суммы признаков, указанных в этой статье Особенной части, и признаков Общей части.Так, понятие преступления, в общих чертах определенное в ст.14 УК РФ , распространяется на все конкретные преступления.Или возраст, с которого начинается уголовная ответственность. Ни в одной статье Особенной части законодатель специально этого - 11 - вопроса не регулирует.Эти правила определяют один из признаков, которым должен обладать любой субъект преступления, а значит входят в качестве одного их элементов этой стороны состава преступления.Аналогично обстоит дело и с формами вины.А это означает, что правовая норма, определяющая состав преступления индивидуально действующего лица, должна синтезироваться из признаков конкретной статьи Особенной части, по которой определяется объект посягательства и в диспозиции которой содержится описание признаков объективной стороны состава преступления, и признаков Общей части характеризующих субъекта преступления и его субъективную сторону. Реже в статьях Особенной части указывается форма вины и еще реже - специальные признаки, относящиеся к субъекту преступления.

Изложение правил, связанных с субъектом преступления, возможно в Общей части потому ,что они применимы к целому ряду преступлений.

Признаки же объективной стороны и, в частности, характер преступного действия и вызываемые им последствия, как правило нетипичны.Строгая индивидуальность признаков объективной стороны делает необходимым конструировать столько статей Особенной части, сколько составов считает необходимым предусмотреть законодатель.Однако сказанное выше относительно индивидуальности объективной стороны касается только случаев, когда речь идет об индивидуально действующем лице или, в случаях совершения преступления в соучастии, - об исполнительской деятельности.Деятельность же остальных соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) в широком плане однозначна для всех преступлений.Одними и теми же средствами (например, просьбой) подстрекатель может склонить лицо к краже или к убийству, к должностному подлогу или к любому другому преступлению.

Поэтому вместо того, чтобы в каждой конкретной норме, описывая объективную сторону преступления, говорить не только об исполнительской деятельности, но и о подстрекательстве, пособничестве, организаторской деятельности, законодатель говорит о деятельности соучастников один раз.Иными словами, описывая в статьях Осо- - 12 - бенной части объективную сторону исполнительской деятельности,законодатель объективную сторону деятельности организаторов, подстрекателей и пособников выносит как бы за скобки и зазывает применительно ко всем умышленным преступлениям.Состав преступления каждого из соучастников слагается из признаков статьи Особенной части, охватывающей преступление, в котором он соучаствовал, признаков статьи о соучастии, и признаков всех остальных статей Общей части, образующих необходимые элементы каждого состава преступления (возраст, вменяемость, форма вины). ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ. Для соучастия требуется, чтобы деятельность соучастников была совместной.Эта совместность лежит как в объективной, так и в субъективной плоскости, то есть существуют объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении. В литературе признак совместности трактуется по-разному.Основным недостатком при определении этого признака является то, что он рассматривается исключительно в объективной плоскости и настолько широко, что поглощает все другие объективные признаки, присущие соучастию.П.Ф.Тельнов делает вывод, что по 'советскому уголовному праву совместность совершения преступления означает: а)взаимную обусловленность преступных деяний двух или более лиц, б) единый для них преступный результат, в) причинную связь между деянием каждого соучастника и общим преступным результатом'(2;39). Совместность-это признак не только объективный, но и субъективный. Ф.Г.Бурчак в отличие от П.Ф.Тельнова и П.И.Гришаева указывает на то, что совместная преступная деятельность предполагает наличие некоторой психической общности, психической связи между совместно действующими лицами. В литературе он трактуется по разному.

Установление минимального предела этой психической общности позволит отграничить действия некоторых лиц при совершении преступления,составляющие соучастие, от иных случаев стечения преступ- - 13 - ников при совершении одного преступления. В реальной действительности возможны такие ситуации, когда преступление выполняется путем сложения усилий нескольких лиц , когда наступает вред ,к которому каждый из них стремился порознь, когда деяние одного лица обуславливает деяние другого и, наконец, когда деяние каждого из них будет находиться в причинной связи с результатом, а соучастия не будет, потому что их действия будут разобщенными, каждый из них будет действовать в отрыве от другого.

Установление определенной психической связи, как правило, не составляет особого труда при соисполнительстве или соучастии в форме преступной организации, а также при соучастии в тесном смысле слова, когда имеет место сговор между соучастниками.Значительно труднее обстоит дело , когда такой сговор отсутствует.

Критерием для выявления этой минимальной связи является наличие в поведении лица двух моментов:во-первых, стремления достигнуть определенного результата, общего для всех действующих лиц;во-вторых, _знания и учета деятельности других лиц ..Следовательно,совместность действий нескольких лиц в совершении одного преступления предполагает помимо чисто объективного момента - причинение результата их совместными усилиями -также и субъективный момент - знание о присоединившейся деятельности других лиц и стремление достигнуть определенного результата путем объединения усилий. Cобственно объективные признаки соучастия заключаются :а) в том, что действия каждого соучастника являются необходимым условием для совершения действий других соучастников; б)в том, что действия каждого соучастника находятся в причинной связи с общим преступным результатом;в) в том, что в преступлении должны участвовать два и более лица.

Наименьшее число виновных при соучастии - два лица. Их обязательными признаками согласно ст. ст. 10,11 УК являются достижение определенного возраста (16, а по некоторым деяниям 14 лет) и вменяемость. - 14 - Возможность образования любой формы соучастия из деяний лиц, способных нести уголовную ответственность, издавна считалась в отечественном уголовном праве бесспорной, вытекающей из законодательной характеристики субъекта преступления.Однако имеются и попытки сконструировать соучастие при одном вменяемом лице.Поводом к различным суждениям оказались не совсем ясные по своему существу разъяснения судебной практике.Так,Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении 'О судебной практике по делам об изнасиловании' от 22 апреля 1992 г. указал :'Действия участника группового изнасилования подлежит квалификации по ч.3 ст.117 УК РСФСР независимо от того , что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности в виду их невменяемости, либо в силу требований ст.10 УК РСФСР, или по другим предусмотренным законом основаниям'(4;540). Сторонники такого понимания групповых преступлений исходят из того, что повышенная опасность последних может лежать не только в плоскости соучастия в преступлении, но и в плоскости объективных признаков исполнения посягательства, способа посягательства.Действительно , в случаях использования преступником невменяемых и малолетних, невиновно действующих лиц, в определенной мере возрастает вероятность достижения преступного результата и причинения большего объема вреда.Потерпевший воспринимает совершаемое против него посягательство как совершаемое не одним , а несколькими лицами , именно на такое восприятие потерпевшего и рассчитывает виновный. Но нечто подобное - только иначе оцениваемое в уголовно-правовом плане - имеет место по делам о разбоях, совершаемых с применением оружия или других предметов используемых в качестве оружия.Имеется ввиду ситуации, когда виновный использовал в ходе разбойного нападения макеты оружия либо оружие, непригодное для его применения.Здесь также, как и при объединении усилий с невменяемыми, малолетними,возникают более широкие возможности реализации преступных намерений, подавления воли потерпевшего.Потерпев- - 15 - ший воспринимает совершаемое против него посягательство как совершаемое с годным, настоящим оружием , на что и рассчитывает виновный(8;26). Возможны две основные ситуации.Во-первых, виновный в ходе разбоя угрожал _ заведомо . негодным оружием или имитацией оружия.В подобных случаях содеянное должно квалифицироваться без вменения признака , описанного в п. 'а' части 2 статьи 162.Во-вторых, виновный, угрожая негодным оружием, ошибочно полагал, что оружие годное.В таких случаях говорят о покушении на квалифицированный вид разбоя,то есть признается, что квалифицирующего признака как такового не было.Точно также должен решатся о квалификации преступлений, совершаемых несколькими лицами.Если виновный прибегнул к помощи заведомо невменяемого или малолетнего, то несмотря на внешнее наличие группы лиц, нельзя говорить о квалифицирующем виде преступления ввиду реального отсутствия черт, характеризующих группу лиц, определяющих ее уголовно-правовой статус.Вслучае же заблуждения содеянное должно оцениваться по правилам фактической ошибки, то есть как покушение на более опасный, квалифицированный вид преступления.

Термин 'совместное участие' говорит о том, что виновные во взаимосвязи совершают общественно опасное деяние и сообща причиняют преступный результат.Одни специалисты считали обязательным для соучастия, чтобы деяния совместно действующих лиц взаимно дополнялись. По мнению других, действия каждого соучастника должны находиться в непосредственной причинной связи с действиями исполнителя преступления.

Третьи признают действия соучастника то условием, то причиной преступной деятельности его сообщников.При совместной преступной деятельности усилия виновных объединяются.

Каждый из них выполняет свою долю единого преступления, чем в большей или меньшей степени содействуют осуществлению намерений других соучастников. Таким образом, соучастию присуща взаимообусловливающая зависимость между функциями соучастников. Под взаимной обусловленностью понимается такая объективная зависимость, - 16 - при которой действия одного соучастника создают условия, облегчают возможность совершения деяний другого соучастника.При участии в преступлении более двух лиц, например в группе из 5-6 человек, действия определенного соучастника могут обусловливать преступную деятельность не всей группы в целом, а ее отдельных соучастников, по крайней мере одного из них.

Значит, при характеристике объективной стороны в таких случаях неизбежно возникает вопрос о причинной связи.Поскольку между преступной деятельностью соучастника и наступившим преступным результатом лежит сознательная и волевая деятельность исполнителя, вопрос о причинной связи в сфере действия института соучастия приобретает свои особенности.

Причинная зависимость между деянием каждого соучастника и общим для соучастия преступным результатом - характерный показатель совместности совершения преступления.Правильно квалифицировать слитые воедино общественно опасные действия двух и более лиц, установить пределы ответственности каждого соучастника невозможно без определения границ соучастия, без выяснения тех объективных и субъективных пределов, где кончается совместная преступная деятельность.Причинность служит внешней, объективной межой соучастия. Она позволяет ограничить ответственность соучастников пределами фактически причиняемых ими общественно опасных последствий.Наступивший преступный результат может в различной степени обусловливаться действиями каждого из соучастников.На это прямо указывает уголовный закон, устанавливая, что ответственность соучастников определяется степенью фактического участия в совершении преступления (ч.1 ст.34 УК РФ). М.Д.Шаргородский предлагал в качестве причины общего результата рассматривать действия исполнителя преступления, а деяния других соучастников считать условием причинения.Однако общепринятой считается точка зрения, которая указывает, что при совместном совершении преступления усилия двух и более лиц сливаются в единое действующее начало,и, следовательно, здесь не может быть одного причинителя преступного результата.Деяния любого из соучаст- - 17 - ников, взятые в отдельности, не влекут наступления общего вреда, а возникающий при соучастии преступный результат не поддается расчленению на самостоятельные доли по количеству соучастников - он является общим и неделимым в виду совместности его причинения. Еще больше затруднений вызывает вопрос о причинной связи в делах, где имеет место соучастие с распределением ролей.Проще всего обстоит дело с пособником.Его действия в соответствии с вышесказанным создают условия, облегчающие деятельность исполнителя и приводящие вместе с действиями последнего к одному последствию.Однако подстрекатель и интеллектуальный пособник непосредственно действий, причиняющих результат или содействующих причинению результата, не выполняют.Их деятельность сводится к воздействию на психику исполнителя.Возникает вопрос: существует ли вообще причинная связь между действиями интеллектуального соучастника и наступившим результатом. Ведь исполнитель, обладая сознанием и волей, не является простым орудием в руках интеллектуального соучастника, которое может быть приравнено к силам неживой природы или к действиям невменяемого лица.

Отечественное уголовное право исходит из детерминированности человеческих поступков, которая не исключает ни свободы действий, ни ответственности за собственные поступки.Деятельность человека обусловливается окружающей средой, детерминируется законами природы и общественного развития.Однако детерминизм не отрицает свободы человека руководить своими поступками, принимать то или иное решение.Он подчеркивает лишь, что решение это человек не может принимать и осуществлять произвольно, без учета окружающего мира, законов природы и общественного развития.Отсюда ясно, что лица , создающие в других мотивы, обусловливающие их волю, их решение и, наконец, их поведение, тем самым причинно связаны с этим поведением, а через него и с последствиями, явившимися результатом этого поведения.Тем самым он включается в общую цепь причинности, развиваемую далее исполнителем.В отличие от подстрекателя интеллектуальный пособник не создает у исполнителя решимости со- - 18 - вершить преступление.Его функция уже: он укрепляет возникшую у исполнителя решимость совершить преступление, либо усиливая мотивы, влекущие к нему, либо ослабляя противодействующие мотивы.Тем самым интеллектуальный пособник облегчает непосредственный переход от принятого решения к действию.

Отсюда вполне ясна причинная связь между деятельностью интеллектуального пособника и действиями исполнителя, а следовательно, и его причинная связь с наступившем в результате этих действий последствием.

Совместность деяния в смысле ст. 32 УК РФ означает далее, что соучастники совершают одно и тоже преступление и направляют свои усилия к достижению единого преступного результата.Случаи, когда лица оказываются причастными по внешним признакам к одному событию, но добиваются при этом различных результатов, не являются соучастием.Так, Ч. и К. в момент драки, внезапно возникшей в ресторане, наносили удары одному и тому же лицу, но стремились к различным результатам.Первый намеревался ограничиться побоями, второй стремился причинить смерть и ударом стула нанес потерпевшему смертельное ранение.К. виновен в убийстве, а Ч.- в совершении злостного хулиганства. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ. Субъективная сторона состава преступления, выполненного в соучастии, неразрывно связана с самим понятием соучастия , которое как уже отмечалось возможно лишь в умышленных преступлениях.

Законодательное определение умысла включает три признака: _сознание . лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия, _ предвидение . возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и ,наконец, _ желание . или _ созна- _тельное допущение . или _ безразличное отношение . к этим последствиям. При прямом умысле лицо не только сознает общественно опасный характер своего деяния и предвидит наступление его общественно опасных последствий, но и желает наступления этих последствий.При - 19 - косвенном умысле лицо, сознавая общественную опасность своего деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, прямо этих последствий не желает, хотя сознательно и допускает их наступление либо безразлично к ним относится. Для анализа субъективной стороны преступления каждого из соучастников этого общего подразделения оказывается недостаточно.Интеллектуальный и волевой моменты умысла требуют дополнительной расшифровки и прежде всего установления того , что должно охватываться сознанием действующего субъекта. По сравнению с умышленной виной единолично действующего субъекта умысел соучастника шире.Он не только охватывает объективные процессы собственного общественно опасного поведения, но и дополняется сознанием участия в совершении того же преступления другого лица и желанием действовать вместе с ним.

Представляется бесспорным, что и организатор, и подстрекатель, и пособник должны сознавать общественно опасный характер своих действий: они должны понимать , что в результате их действий другое лицо совершит общественно опасное деяние и этим деянием ( в материальных составах) будет причинено вредное последствие.

Однако соучастник преступления должен сознавать не только общественную опасность своего действия, но и его основные свойства, понимать , что именно его действие вызвало решимость или оказало помощь исполнителю в совершении конкретного преступления.В тех случаях, когда состав преступления, выполняемый исполнителем, включает также определенные последствия, соучастник должен сознавать и эти последствия.Следовательно, соучастники должны не только сознавать свойства своей деятельности, но и деятельности исполнителя, которая рассматривается ими как конечный результат их совместных усилий.Поскольку же результат действий исполнителя выражается в причинении последствий, к достижению которых соучастники стремились,последние сознают , хотя и в общих чертах, причинную связь между своими действиями и этими последствиями.'В - 20 - общих чертах' потому, что и организатор, и подстрекатель, возбудившие решимость в другом лице совершить преступление, и пособник,оказавший такому лицу необходимую помощь,не всегда могут предвидеть, как будет развиваться деятельность исполнителя.Точнее соучастники не всегда могут предвидеть , какой способ действия изберет исполнитель. Так, например, подстрекая к убийству, подстрекатель может и не знать , как склоненное им лицо выполнит состав: задушит, застрелит или отравит свою жертву.Кроме того, его сознанием может не охватываться и ряд других моментов , относящихся к объективной стороне: место , время и средства совершения преступления.Однако здесь же следует подчеркнуть, что в тех случаях, когда один из перечисленных моментов входит в состав преступления исполнителя в качестве обязательного признака, соучастник, чтобы быть соучастником именно этого преступления, должен обязательно сознавать эти моменты.

Известная совместность умысла соучастников не исключает индивидуальности их вины, различия в содержании их сознания и воли.Общий преступный результат соучастники причиняют посредством различных по характеру и степени активности деяний.В той мере , в какой различными будут роли и объем действий соучастников, неодинаковым окажется содержание их сознания и воли, различной будет их вина.

Умысел соучастников должен охватывать и ряд других факторов, в частности таких, которые относятся к _ объекту . преступления, к его _ субъекту . - исполнителю преступления, а также и к _ субъективной _стороне . его деятельности.

Объект преступления является общим как для исполнителя преступления, так и для других соучастников.Сознание лица, склоняющего другое лицо к совершению преступления или оказывающего ему помощь, должно охватывать объект преступления.Под объектом конкретного преступления понимается видовой объект.Таким видовым объектом, например, при убийстве является жизнь человека. Но видовой объект охватывает жизнь человека вообще, любого человека.Тогда - 21 - как при соучастии такой конкретизации недостаточно.Объект преступления, совершенного в соучастии, должен совпадать для всех соучастников не только по виду, но и быть для них индивидуально определенным.То есть, например, когда Иванов подстрекает Петрова к убийству Сидорова, а Петров решает убить Сергеева и убивает его - соучастия не будет.Точно также нельзя признать лицо подстрекателем к преступлению, если оно призывает к совершению преступлений вообще или даже преступлений определенного рода - убийств, краж и т.д. В преступлениях, совершаемых индивидуально действующим лицом,вопрос о субъекте преступления возникает в тех случаях, когда это лицо привлекается к уголовной ответственности и следственные органы выясняют, может ли это лицо быть субъектом вменяемого ему преступления.В преступлениях совершаемых в соучастии, вопрос о субъекте преступления приобретает свою специфику.Соучастники должны сознавать обязательные признаки, характеризующие субъекта преступления ( исполнителя ), описанные в статье Особенной части УК РФ ( например, как должностное лицо, военнослужащего, возраст и т.д.). Если соучастник заблуждается относительно, например, возраста , то, как указывалось выше, соучастие в преступлении исключается, так как в совершении преступления участвует одно лицо и содеянное неудавшимся соучастником должно быть квалифицировано как покушение на подстрекательство, пособничество в преступлении по ст.30 и ст.33 УК. а также по статье Особенной части УК РФ. Соучастие возможно только в умышленных преступлениях.Организатор, подстрекатель, пособник должны сознавать , что исполнитель преступления действует умышленно.Если же лицо использует неосторожность другого лица или его ошибку, исключающую вину, и умышленно толкает его на причинение общественно опасных последствий, то оно должно нести ответственность как посредственный причинитель. Как указывалось выше, по волевому моменту умысла происходит - 22 - его разграничение на прямой и косвенный.В сфере института соучастия, как считает Ф.Г.Бурчак, вопрос о характере умышленной вины рассматривается в двух аспектах.С одной стороны, необходимо установить , возможно ли соучастие в преступлении совершаемом исполнителем с косвенным умыслом, с другой - возможны ли подстрекательство и пособничество с косвенным умыслом.Очевидно, однако , что при организационной деятельности такой вопрос не возникает, так как представить себе организатора преступления, не стремящегося к какому-либо определенному преступному последствию, нельзя. Чаще соучастие образуется при прямом умысле совместно действующих лиц, поскольку объединить их преступные усилия в единое целое, направить волю виновных на осуществление согласованных стремлений мыслимо, как правило, при желании соучастников достичь общего преступного результата.

Наиболее характерным для соучастия косвенный умысел встречается в преступлениях, совершаемых в соисполнительстве, а точнее, при совершении преступления группой лиц без предварительного сговора.Возможен косвенный умысел и на стороне соучастников, когда они подстрекают или содействуют такому материальному преступлению, в котором к основному преступному последствию, охватываемому намерением исполнителя у них был прямой умысел, а по отношению к возможным побочным последствиям - косвенный.Точно также соучастие возможно в тех формальных преступлениях, где по отношению к основному общественно опасному действию у исполнителя был прямой умысел, а по отношению к возможным опасным последствиям формального преступления - косвенный умысел.Речь здесь идет о случаях идеальной совокупности. В случаях же, не образующих идеальной совокупности, в преступлениях с формальным составом подстрекательство невозможно, ибо подстрекатель всегда стремится , чтобы исполнитель (или пособник) совершили определенное деяние, а в материальном - к наступлению определенных преступных последствий.

Субъективная сторона состава преступления, как известно, по- - 23 - мимо вины включает также мотив и цель. Они относятся к факультативным элементам состава.В тех, случаях когда несколько соучастников привлекаются к ответственности по какой-либо статье, предусматривающей в качестве необходимого элемента состава преступления определенную цель или определенный мотив, - наличие такого мотива или цели у каждого соучастника обязательно.При отсутствии определенного мотива или цели у какого либо соучастника его ответственность по статье, в которой мотив или цель указаны , исключается. Он может быть привлечен к ответственности за смежный состав того же преступления, но без указанного мотива и цели. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Рассмотрение вопросов, связанных с понятием соучастия, его сущности в отечественном уголовном праве, конструкции института соучастия, позволяет сделать вывод о том, что законодатель и практика следственных и судебных органов по применению законодательных норм исходят из принципа индивидуальной ответственности каждого соучастника за виновно совершенные им уголовно-наказуемые деяния.

Данная работа не претендует на исчерпывающий анализ вопросов поставленных в ее начале.

Многими юристами соучастие признается одной из сложнейших проблем в общем учении о преступлении, в ней переплетаются вопросы общих оснований уголовной ответственности, вины , причинной связи и т.д. В сфере института соучастия все эти проблемы приобретают свою специфику и нуждаются в специальном рассмотрении.

Касаясь отдельных вопросов автор старался затронуть ,так сказать, 'пограничные зоны', пределов и границ изучаемых понятий - соучастия и стечения преступников, совместности и разрозненности действий преступников и т.п. Думаю, на настоящий момент в теории и законодательстве не поставлена точка в изучении проблем , связанных с соучастием, определения его юридических и криминологических границ. И в первую - 24 - очередь это связано с обновляющимися общественными отношениями, а именно с все набирающей обороты организованной преступностью, которая приобретает качественно новые формы соучастия, в связи с чем некоторыми авторами уже ставится вопрос о переосмыслении понятия соучастия. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Ф.Г. Бурчак.

Учение о соучастии по советскому уголовному праву. - Киев., 1969. 2. П.Ф Тельнов.

Ответственность за соучастие в преступлении. - М., 1974. 3.П.И. Гришаев, Г.А. Кригер.